claxon

1. Dejé de creer en la política. Eso, más que una declaración que pugne por convertirme en héroe-romántico-descreido-que-opta-por-exacerbado-hippismo, me hace caer, irremediablemente, dentro de la apabullante mayoría de mexicanos que han dejado de creer en discursos, imágenes, promesas y cebollazos. Lo sé. Pero cuando digo que “dejé de creer en la política�, no lo hago como madre que dice “haz lo que quieras� esperando a que sus vástagos hagan lo que ella quiere. No: lo hago con pleno conocimiento de causa y, sobre todo, con la intención de ser completamente coherente. Es decir: para mí, dejar de creer en la política implica dejar de jugar a la política, lo cual no es otra cosa que dejar de hablar de ella.

2. La razón, muy sencilla: la política es capaz de convertir todo lo que somos como seres humanos en discurso, consecuentemente en baba de perico, y, finalmente, en mentira. Como repetir la palabra lápiz muchas veces: en algún momento deja de tener sentido, y de pronto te encuentras repitiendo un vocablo vacío como si estuvieras en el suelo pidiendo clemencia. Libertad™, Derechos™, Voto™, Electorado™, Oportunidades™, Progreso™: todo ellos, términos que, de pronto, no tienen ningún sentido más allá del discurso en que se insertan. Suenan bien, pero no significan un carajo. Es como si la política hubiese hecho, en un tristísimo principio, un juego de poesía dadaísta. Pero chafa.

3. No puedo evitar, a modo de réquiem por una fe, dejar claras mis tendencias, hasta ahora profesadas y nunca más llevadas a cabo. Primero, tengo que decir, por ejemplo, que lo verdaderamente grotesco de la política mexicana es que está regida, como en ninguna otra parte del mundo, por los medios de comunicación. Véanlo así: si los medios deciden de pronto no volver a transmitir ninguna información relacionada con un candidato, el candidato está perdido.

4. Lo que más me molesta es que las cosas pierdan dimensión. Me molesta que la libertad de expresión sea un tema que alborote hormonas siendo que, como decía Kierkegaard, “¡Qué absurdos son los hombres! Nunca usan las libertades que tienen, y piden las que no tienen. Tienen libertad de pensamiento y piden libertad de expresión”. La libertad es un derecho, pero también es un valor: somos capaces de reconocer más o menos libertad de acuerdo a los parámetros previos que organicemos a su alrededor. Ahora bien: ¿es cosa de pelear por la libertad de expresión de los medios masivos de comunicación, o por la nuestra, la cual implicaría deslindarnos por completo de ellos? Ya saltará el romántico: no se puede lidiar por la libertad propia sin hacerlo por las libertades ajenas. Pues sí, Che Guevara: la cosa es que si la lucha por las libertades no es recíproca, se vuelve una esclavitud disfrazada. La libertad, pues, implica dos cuestiones básicas: emancipación y poder. Claro: autonomía, soberanía, y esas cosas; no te hagas bolas: todas ellas se remiten a emancipación y poder. Si la libertad pierde cualquiera de esas dos dimensiones se convierte en cualquiera de dos cosas: o chaqueta mental, o paja mental. Finalmente, no importa: porque con eso de que la-verdad-nos-hará-libres, todos quedamos en notable desventaja, y bajo el argumento de que la verdad navega en solitario y sin mucha gente que pueda notarla, más bien estamos perdidos y la libertad se queda en juegos de demagogia o en apelaciones medio rebuscadas a algún existencialista buena onda.

5. Hablando de deformaciones profesionales, hay que pensar en manos de quién está el país. No: no la mejor gente de la UNAM, no la que se creyó eso de que por la raza (¿cuál raza?, se preguntan) hablará el espíritu (¿acaso el de las navidades pasadas?); no lo mejor del TEC, que puede adecuar tecnologías a necesidades humanas, sino la que puede adecuar humanidades a máquinas de producción; no lo mejor del ITAM, que entiende procesos económicos, sino itamitas de poca monta que creen en lo más profundo que lo mejor para acabar con la pobreza es matar a sus agentes; no lo mejor de la Ibero, que tiene fuertes raíces humanistas, sino los que piensan que el futuro está en la demagogia; no lo mejor de la Anáhuac, ni de la UAM, ni de la UP, ni de cualquier otra universidad, instituto o tecnológico, que sin duda educarán gente de calidad. Por juegos que quizá tienen que ver con ficciones, siempre queda en la política lo peor de cada esfera. Fundamentalistas del capitalismo, reaccionarios irracionales del socialismo, golosos de la retórica: sencillamente, lo peor. Y triste, porque con toda certeza hay gente que tiene mejor propuesta.

6. Los jóvenes nos formamos en este contexto, y lo tomamos en serio. Creemos en la estabilidad mediocre. Creemos en la discusión retórica (como este mismo post), en el rollo, y, al final del camino, no nos involucramos.

7. Y parece que en este país la vía ya no es política. Ni tecnológica. ¿Económica? Difícilmente. La vía cultural está perdida desde hace siglos, y ni hablar de la social, que, primero, necesitaría de siglos de recapitulación histórica, actos de contrición y, prácticamente, una epifanía. Yo (, un pobre comunicólogo que nada sabe de la vida y sus placeres, SOBRE TODO de sus placeres) me atrevo a decir que algo de solución hay en la capacidad de narración, y, sí, en la expresión. Pero es algo que no he estructurado bien y que apenas comienzo a indagar.

8. Así que este su probe blog se desentiende, a partir de ahora, de los juegos políticos que están ocurriendo justo ahora. Ojo: no por ello se desentiende de las temáticas que giran en torno a ella, ni por ello se desentiende la información – de la otra información y comunicación.

9. No puedo irme sin decir, así en concretito, mis opiniones y predicciones.

De Felipe Calderón creo que es un chico mimado, y afortunado, que ahora tiene el capricho de ser presidente. Me molestan muchas de sus declaraciones (“mejor conviertan sus parcelas en campos de golf�, les dice a campesinos de Oaxaca), su política económica (que ha construido [jaja] bajo la premisa de que el modelo económico va a levantar solito: eso, pendejo, sigue firmando tratados; a ver si ya prontito vendes a tu hermana, o la regalas), y, sin duda, sus cobardes modos de “hacer política� en los medios.

De AMLO creo que sólo leyó dos libros en su vida: Mein Kampf y El Capital, y desde entonces piensa que por ahí va la cosa. Alguien le dijo que podía ser un gran presidente, y lo creyó. No es cierto: tiene demasiados bríos y muy pocos huevos. Me molesta su actitud “reaccionaria� combinada con modos autoritarios, y, no, para nada me provoca confianza. Su política económica me parece digna de un mal cuento de Dickens, me molesta que tenga carisma y le haga creer a la banda eso de “somos pobres�, sobre todo porque a como están las cosas, se lo van a creer en un tris. Por supuesto me molesta muchísimo su actitud mesiánica y sus modos con los medios.

De Madrazo creo que es un gángster. Y ya.

De Campa no opino porque no lo conozco; sólo vale decir que su vena priísta no me prende en lo más mínimo.

De Paty Mercado, que tiene grandes ideas (y, por desgracia, un mal partido), que votaría por ella sin problemas y que me parece una alternativa interesante. No creo que gane; este certeza, sin embargo, no determina mi voto, porque creo que los cambios pasan cuando uno cree que pueden pasar.

Lo que creo es que si las cosas siguen como van, el que se va a llevar la chuleta es Calderón. Mi tripa me dice que va a ganar el Peje y que, afortunado yo, ya tendré amigos que visitar en mogollón de países del primer mundo. Anticipo: así como todo mundo dice que su exilio llegaría con la victoria del Peje, el mío vendría con el advenimiento de Calderón, por una razón sencillísima: siempre me he sentido más parte de América Latina que del bloque (sic) Norteamericano.

10. Así que, de ser blanquiazul el futuro de este país, les invito un mate. De ser amarillo el futuro de este país, no les invitaré nada, porque no tendré dinero. De ser tricolor, nos vemos en el infierno.